Дело в том, что морфемный разбор делают в школе, а там понятие морфа не вводится, морф и морфему не различают. Более того, само понятие морфемы для школы относительно новое. Загляните в учебники: во многих из них предлагается выполнить даже не морфемный разбор, а разбор слова по составу. При этом понятие морфемного разбора вряд ли можно признать неправильным. В слове выделяются морфы как представители морфем. Для этого морфы данного слова должны сопоставляться с морфами тех же морфем в других словах. То есть при разборе слова по составу (по морфам) мы от «морфного» уровня неизбежно поднимаемся на морфемный. 

Оба варианта допустимы, но следует иметь в виду их смысловые различия. В первом случае, как представляется, описывается гипотетическое, потенциальное развитие событий (если еще и сказуемое выражено сочетанием с глаголом могут), а во втором — описание объективировано, представляет ситуацию как реальную, что прежде всего объясняется присутствием слова реализация. Впрочем, более широкий контекст может вносить уточнения и в первый, и во второй вариант.  

Запятая нужна: она закрывает вводную конструкцию с указанием на источник сообщения.

Такое употребление некорректно.

Окончание зависит от того, что именно включено в требования ФГОС. Если реализация, то верно: включенная. Если деятельность, верно: включенной. Если учащиеся, верно: включенных.

Оба варианта верны.

Возможны оба варианта.

Слово соответственно здесь используется в значении «следовательно, значит» и является вводным. Запятая после соответственно нужна.

Кавычки не нужны, т. к. слова употребляются в прямом значении. Корректно: майские указы.

В приведенном контексте существительное нереализация должно быть написано слитно, а глагол позволить предпочтительнее поставить в форму множественного числа. Обратите внимание: предложение лучше перестроить, чтобы избежать тавтологии нереализация – реализовать.