№ 302061
Добрый день! Помогите обосновать неправильность переименования должности. Отдел кадров приказом переименовал должность "заведующая библиотекой" на "заведующий библиотеки" сославшись на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2019. В нем есть должность "Директор (генеральный директор, заведующий) библиотеки, централизованной библиотечной системы". Ссылки на статьи в словарях не возымели действия. Мои объяснения, что в данном конкретном случае слово "библиотеки" относится с слову "Директор" тоже не помогло. Ссылка на пример из этого же справочника "Заведующий научно-технической библиотекой" не действует.
ответ
Вы все верно обосновали. Более убедительных аргументов нет.
22 августа 2019
№ 274312
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, отчего некоторые вопросы остаются у вас безответными? Например, я несколько дней назад задал вопрос о том, как именно мне обосновать знакомому неправильность словоупотребления после деепричастного оборота в примерно таком случае: "Стоя возле окна, мне казалось, что...". Я понимаю, что правильно либо так: стоя возле окна, я... (далее сказуемое); либо так: я стоял возле окна. Мне казалось, что... Я даже более-менее могу своими словами как-то это объяснить. Но хочу обосновать не чувством языка (т.е. субъективным аргументом), а его нормами. Подскажите, пожалуйста, к каким именно правилам и нормам относится этот случай! Спасибо.
ответ
См. в "Справочнике по правописанию и литературной правке" Д. Э. Розенталя: Действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения, например: Подведя итоги прений, председатель собрания отметил общность взглядов докладчика и участников совещания.
Если же производитель действия, обозначенного глаголом-сказуемым, и производитель действия, обозначенного деепричастием, не совпадают, употребление деепричастного оборота стилистически ошибочно, например: Переходя через рельсы, стрелочника оглушил неожиданный свисток паровоза.
2 апреля 2014
№ 268976
Здравствуйте! Возникли сомнения в употреблении глагола "оборудовать". Правильны ли грамматически варианты "в номере оборудован балкон" и "номер оборудован балконом"? Заранее большое спасибо!
ответ
Здесь не столько грамматическая, сколько лексическая неправильность. Корректно: в номере есть, имеется балкон.
16 апреля 2013
№ 268771
Здравствуйте.Помогите мне пожалуйста! Представьте себе такую ситуацию: вы едете в общественном транспорте. Подъезжая к своей остановке, спрашиваете впереди стоящего человека: «Вы выходите?» – «Нет», – отвечает он и не двигается с места. В чем неестественность, «неправильность» данной ситуации? Какова языковая природа вопроса, вызвавшего эту ситуацию?
ответ
Это из задачника Бориса Нормана, кажется? Ведь в книге есть и ответы...
27 марта 2013
№ 261587
Согласно словообразовательной модели, прилагательные от названия населенных пунктов образовываются при помощи суффиксов -ск-, -к- и подобных. Можно ли утверждать, что прилагательные "петродворцовый" (от Петродворец) и "красноозерный" (от деревни Красноозерное) неправильны, несмотря на что они употребляются во всех документах? Можно ли употреблять прилагательные "петродворецкий" и "красноозернинский"?
ответ
Неправильность и нерегулярность - вещи разного порядка. Правильно, нормативно в языке то, что регламентировано нормирующими источниками (словарями и справочниками).
17 мая 2010
№ 260510
Многие москвичи говорят вместо слова "поезжай" - "ехай". И неправильность этого слова не могу им доказать. В словарях хоть и нашла повелительное наклонение глагола "ехать", всё равно говорят, что не показательно...Якобы нет прямого указания, что "ехай" - это неправильно. Напишите, пожалуйста, что так говорить нельзя, я покажу своему мужу ваш ответ, чтобы раз и навсегда убедить его в неправильном произношении этого слова.
ответ
Так говорить нельзя. Прямое указание содержится, например, в словаре М. В. Зарвы «Русское словесное ударение»: пов. поезжай и (разг.) езжай [не едь, ехай]. Чтобы убедить мужа, можно воспользоваться печатной или электронной версией словаря. (Если возникнет вопрос об авторитетности словаря: словари, составленные М. В. Зарвой и Ф. Л. Агеенко, несколько десятилетий считаются эталонными справочниками для работников эфира, дикторов радио и телевидения, речь которых должна быть образцовой.)
15 апреля 2010
№ 260239
Как правильно? 1) Птенцы выкормлены насекомыми; 2) Птенцов выкормили насекомыми;
ответ
Что именно должно быть правильно? В чем правильность или неправильность?
10 апреля 2010
№ 260113
Доброе время суток. Прошел интерактивный диктант от Б. Окуджавы "Сентиментальный марш", допустил одну "ошибку", с которой не согласен. Я поставил запятую в предложении "Но если целый век пройдет(запятая) и ты надеяться устанешь..." Неправильность постановки была объяснена однородными определениями, разделенными союзом "и", но, позвольте, где же здесь определения, когда тут сложносочиненное предложение, разделенное союзом "и", перед которым запятая ставиться должна. Поясните, пожалуйста. Спасибо.
ответ
Здесь два однородных придаточных предложения: если целый век пройдет и (если) ты надеяться устанешь. Не ставится запятая между однородными придаточными предложениями, соединенными неповторяющимся союзом и. Ни о каких определениях речь в объяснении пунктограммы не идет.
7 апреля 2010
№ 237047
Здравствуйте! недавно встал вопрос: как правильно - приоритизация или приоритезация ? Я выбрала первый вариант, теперь вот мучительно размышляю, не ошиблась ли? Также очень хотелось бы, чтобы прояснили с точки зрения механизма словообразования. Все время мерещится в этом слове какая-то неправильность. Спасибо!
ответ
20 февраля 2008
№ 225136
Добрый день. Русский орфографический словарь РАН предполагает наличие как слова "свежевыжатый", так и "свежеотжатый". На вашем сайте указано, что корректный вариант - "свежевыжатый". Поясните, пожалуйста, причину кажущегося разногласия. Спасибо.
ответ
Будем благодарны за ссылку, указывающую на неправильность варианта "свежеотжатый".
8 июля 2007
