№ 284195
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какие правила русского языка сейчас действуют? И почему многие опираются на Розенталя? Его справочники являются официально утвержденными или это просто такая грамматическая мода с упрощением правил?
ответ
Сейчас по-прежнему действуют «Правила русской орфографии и пунктуации», принятые в 1956 году, несмотря на то что отдельные пункты этих правил устарели и уже не соответствуют современной практике письма. Это произошло в том числе потому, что некоторые предписания свода 1956 года были вызваны идеологическими причинами (например, предписывалось писать бог, а не Бог, вторая мировая война, а не Вторая мировая война). Кроме того, правила 1956 года не регламентируют написание отдельных категорий слов – по той простой причине, что в 1956 году этих слов еще не существовало.
Справочники Д. Э. Розенталя в целом опираются на свод правил 1956 года. Это своего рода расширенный комментарий к правилам (как есть конституция – тоненькая книжечка и комментарий к конституции – увесистый том, подробно разъясняющий каждую статью). Справочники Д. Э. Розенталя много раз перерабатывались и редактировались (в том числе уже после смерти автора), поэтому они в целом соответствуют современным нормам письма (хотя отдельные рекомендации этих книг тоже устарели).
В 2006 году вышел в свет полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» (под ред. В. В. Лопатина), ставший результатом многолетней работы коллектива Института русского языка РАН и Орфографической комиссии РАН. Справочник представляет собой дополненную редакцию действующих «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 года. Он дополняет и уточняет эти правила в соответствии с современной практикой письма. Однако (по причинам, не зависящим от лингвистов) издание 2006 года и более поздние издания носят именно характер справочника, не общеобязательного свода (этот формальный статус сохраняется за сводом 1956 года).
21 сентября 2015
№ 281224
Верно ли расставлены запятые и тире, и корректно ли вообще такое предложение с точки зрения русского языка? "...только будучи представленным посредством механизмов, сформированных массовой культурой, — таких как реклама, мода, имиджмейкерство, оказывающих влияние даже на классическое искусство."
ответ
28 февраля 2015
№ 274413
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, корректна ли формулировка "Мода как атрибут имиджа"? Спасибо.
ответ
Формулировка возможна. А что имеется в виду?
9 апреля 2014
№ 269924
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, допустимо ли использовать слово "вскрывать" в значении "покрывать"? Например, "вскрыть полы лаком". Очень часто слышу эту фразу и не могу понять, откуда взялась мода на такое употребление слова "вскрыть".
ответ
Такое употребление глагола нелитературно.
26 июня 2013
№ 269126
Скажите, пожалуйста, это действительно правильно: сковорода-гриль и сковорода вок? И есть ли какое-то объяснение такому написанию? Заранее спасибо за ответ.
ответ
Это нормативное написание.
Пишутся раздельно сочетания с неизменяемыми определениями, следующими после существительных, напр.: юбка плиссе, юбка клёш, пальто реглан, костюм хаки, брюки галифе, цвет электрик, мода мини, пальто макси, вагон люкс, масса брутто, масса нетто, язык хинди, скрипка соло, цыплёнок табака.
Сочетания с компонентом ...гриль и некоторыми другими - словарные, пишутся через дефис.
24 апреля 2013
№ 268406
Вопрос срочный, сдается номер. Пожалуйста, прошу вас дать комментарий по возможности скорее. Фраза: Подбирая экспозицию для Сибири, Павел Абрамов акцентировал внимание на «носибельных» вещах и понятных непривыкшему к экзистенциям моды зрителю вещах, проверенных временем, которым ее новая обладательница может дать новую жизнь. Речь в полном тексте идет о выставке винтажной одежды. Корректно ли в данном случае употреблено слово "экзистенция"? Никогда не встречала его во множественном числе. Понятен ли вам вообще смысл всей фразы? Комментарий самого автора: "экзистенции в данном контексте упоминаются во множественном числе и исходя из значения понятия "открытые возможности", нечто всеобщее существующее, в значении необъективируемости и неповторимости, отсутствия рациональности и измеримости. Мода - она многолика, ее нельзя назвать сущностью и существование тоже не применимо, она необъективируема, она явление". Затрудняюсь отстоять свою точку зрения перед автором - правильно ли он вообще понимает значение слова и пользуется им? Или я неправа - просто запуталась в сложных понятиях. Помогите, пожалуйста. Спасибо!
ответ
Фраза кажется вычурной и непонятной. Думаем, стоит сформулировать мысль иначе.
26 февраля 2013
№ 267507
Здравствуйте! Какой знак препинания следует поставить в предложении после слова "такая" и почему? "Что за мода такая (?) сапоги на босу ногу надевать?"
ответ
При наличии слов, обязательно требующих раскрытия (пояснения) значения, перед пояснительным членом предложения ставится тире: Что за мода такая — сапоги на босу ногу надевать?
29 ноября 2012
№ 241212
АНО "Издательский дом "Мода" выпустил в свет книгу. Глагол должен согласовываться с аббревиатурой или с издательским домом? Спасибо, Елена
ответ
Форма сказуемого должна быть согласована с родом аббревиатуры.
29 мая 2008
№ 239078
В 70-х годах "японизм" был больше чем мода. Верна ли пунктуация?
ответ
Дополнительные знаки препинания не нужны.
10 апреля 2008
№ 231132
Подскажите, пжл, трансформер - одуш. или неодуш.? Мода на трансформеры или мода на трансформеров?
ответ
Форма зависит от того, что имеется в виду. Если детские игрушки-роботы, то корректно: мода на транформеров. Если предметы, которые могут менять форму, верно: мода на трансформеры.
15 октября 2007
