Здравствуйте, если не трудно дайте пожалуйста определение общенародного русского языка и назовите его основные разновидности

правильно ли выделено запятыми словосочетание "прежде всего" в предложении, укзанном ниже. И нужно ли выделять "с учетом сказанного (,) трудно согласиться", "по существу" Что касается решения теоретических задач, то здесь заслуги м.Портера состоят, прежде всего, в формировании необходимого тезауруса теории.

Корректно ли сказать: "Стрелки часов пересекаются"? Дело в том, что с точки зрения геометрии они не "пересекаются", а скрещиваются, т.к. при перемещении не задевают друг друга. Но мне кажется, что в повседневной жизни и литературной речи вполне допустимо говорить, что они все же "пересекаются", поскольку мы рассматриваем часы не как геометрический объект. Ведь когда мы смотрим на циферблат спереди, то видим только вертикальную плоскость, в которой движутся стрелки. Итак, я вновь задаю вопрос: "Корректно ли в литературной речи (а также разговорной, официальной и т.д.) употребить выражение: "стрелки часов пересекаются"? И какой вариант предпочтительнее: "пересекаются" или "скрещивются"?"

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, слитно или раздельно пишется слово "трудно ликвидный"? Спасибо!

ть, ти, чь - это окончание или суффикс н.ф. глагола.Почему в учебниках постоянно возникают разногласия? Где-то это суффикс,а где-то окончание.

На первый(-)второй рассчитайся! когда денег на спорт и физкультуру выделялось немеренно В 90-х годах предприятиям(,) в большинстве своем(,) стало не()выгодно содержать команды Тренеры тоже заинтересованы в продвижении и успехах своих воспитанников(,) в первую очередь() материально дела обстоят тоже не() лучшим образом Не() трудно догадаться(), на поездки каких команд будут потрачены деньги. вкладывать деньги и развивать() в первую очередь() надо именно его спорт или() по крайней мере() определенные виды Сегодня каждый из тренеров и их воспитанников выкручивается() кто как может

Насколько мне известно, вводные конструкции в предложении можно обособлять стоящими подряд запятой и тире. И у меня вопрос: всегда ли можно обособлять вводные конструкции подобным образом или это допустимо только в исключительных случаях? Если не всегда, то как определять, что нужно ставить: только тире или запятую и тире? И есть еще одна просьба. Дело в том, что многие, даже грамотные, люди не знают о таком способе обособления и считают его ошибочным. Поэтому я прошу вас дать четко сформулированное правило, которое позволяет это делать, чтобы в случае необходимости можно было доказать свою правоту. А заодно приведу несколько примеров на эту тему, взятых из художественных текстов. 1) ...узнали, что граф де Морсер, – он носил это имя, – поступил на службу к Али-паше... 2) Дивясь не больше, – это взяв в расчет, – Тому, что всходит, чем стремниной водной, Когда она с вершины вниз течет. 3) Коль я был телом, и тогда, – хоть это Постичь нельзя, – объем вошел в объем... 4) ...мы уже не разговариваем, – мы рассуждаем... 5) ...на ее черных ресницах еще блестели слезинки недавнего испуга или прежнего горя,– не знаю. 6) Как я сужу, – а мне понять не трудно, – Ты тем смущен, что праведная месть Быть может отомщенной правосудно.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как быть в этом случае? "Трудно придумать место (а) (,) более подходящее (го) для стихотворных размышлений". Спасибо!

Помогите, пожалуйста, часто возникает проблема - различить, когда "ну" нужно отделять запятой, а когда нет. В одном из справочников Розенталя рекомендуют опираться на смысловые оттенки, но часто примеры учебника трудно соотнести с реальными случаями. Нет ли еще какого-нибудь способа? Большое спасибо.

В одном тексте я встретил фразу: "...которые он тратил, главным образом, на завоевание...". А вот пример из толкового словаря Ожегова и Шведовой: "Работает главным образом в лаборатории". В одном случае оборот "гравным образом" обособлен, а в другом нет. Нельзя ли узнать верный вариант?