Проверка слова:  

Архив форума: Литературный уголок:: заглавный герой

[13.07.2009 17:59] – ne znatok
заглавный герой

Тут мы горячо обсуждали вопрос, который идет, наверное, по ведомству преподавателей литературы...
в общем, не знаю, по чьему ведомству.

Всегда ли заглавный герой - автоматически главный? И чем он отличается от главного (главных)?

"Медный всадник" - там два главных героя?
А "Снежная королева" - там главные герои Кай и Герда, или и сама Королева тоже (аналогично самому Медному Всаднику?
А в "Каменном госте" - Командор является главным героем? Или только Дон Гуан?

Я понимаю, принципиального или практического значения этот вопрос не имеет (ну только разве для игры в "Угадать литературного героя" :))

И все-таки: он главный тоже?

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 18:33] –

Справка на Ваш вопрос, ne znatok, отвечает так:

Вопрос № 175175
Можете дать точное определение "заглавного героя". Например Хлестаков - заглавный герой ?

Ответ справочной службы русского языка

Заглавный герой - такой, имя которого вынесено в заглавие произведения (например, Евгений Онегин).

Следовательно, заглавный может быть, а может и не быть главным.:) Королева и Мума -- точно ЗАглавные.

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 18:36] –
Да, наверное это Вы и без меня знали...

Вы хотели спросить, как выделить главного героя (главных героев) -- так? Поскольку с заглавным проблем нет.

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 18:36] – ne znatok

Марго, вопрос ведь не в том, кто заглавный, это-то понятно из самого слова.

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 18:42] – ne znatok

Bопрос был: входит ли понятие "главный" составной частью в "заглавный"?

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 18:53] –

Да я Вас поняла, ne znatok, хотя и не сразу. К сожалению, Литературная энциклопедия на счет как главного, так и заглавного героя молчит. Что-либо приличное в Сети тоже найти не удалось. Действительно, надо спросить наших учителей -- как они это доносят до учеников.

Хотя, на мой взгляд, хотя бы одним из главных героев заглавный должен быть непременно. Другой вопрос: как выделить _всех_ главных, по какому признаку? Ведь даже если вспомнить "Мастера и Маргариту", то и до сих пор четкого определения того, кто же там главный герой (или четкого круга главных), так и нет. Выходит, что это понятие довольно субъективное?

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 18:55] –

на счет = насчет

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 21:38] – Тигрa

С романами совсем трудно.
Кутузов - главный герой в "Войне и мире"? Или второстепенный?
Левин в "Анне Карениной"?

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 22:43] – ne znatok

<Кутузов - главный герой в "Войне и мире"? Или второстепенный?>

Bторостепенный, Тигра. :)

<Левин в "Анне Карениной"?>
Имха - герой второго плана. Как и Кити.
А первого плана - известная троица.

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 22:54] –

А я бы и Каренина сочла за героя второго плана.

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 22:59] – ne znatok

может быть.

Но меня интересует исключительно это:
<входит ли понятие "главный" составной частью в "заглавный"?>

С Анной Карениной тут нет проблем.

У меня, кстати, там были три примера...

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 23:06] –

Мое мнение не изменилось:

>> на мой взгляд, хотя бы одним из главных героев заглавный должен быть непременно.

Если писатель выносит чье-то, условно говоря, имя на обложку, следовательно этот персонаж имеет для всего произведения значимый "вес" -- даже если это не столь очевидно, предположим, по сюжету.

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 23:09] – ne znatok

Вот и я так считаю.

Но не все со мной согласны. :)

Ссылка на это сообщение
[13.07.2009 23:49] – adada

Несогласных можно попробовать запарить народным ададским средством: заглавный -- кому максимально посвящено заглавие; главный -- кому посвящено максимальное количество глав.

Ссылка на это сообщение
[14.07.2009 00:05] – ne znatok

adada,
т.е. по-Вашему, заглавный и главный вполне могут прбывать в почти непересекающихся плоскостях. А встретиться лишь однажды.
Вот, в "Каменном госте", они, кажется, встречаются трижды.
А в "Медном всаднике"? Дважды, вроде бы?

Ссылка на это сообщение
[14.07.2009 00:09] – adada

Хорошо, для усиления эффекта припарки концентрацию активного компонента увеличим: главный -- кому посвящено максимальное количество главных глав.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 12:28] – ИнФо138

Ne znatok, как по-Вашему, является ли Белкин Иван Петрович главным героем "Повестей Белкина"? Или хотя бы одним из главных?

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 14:11] – ne znatok

Вы еще скажите "Сказки братьев Гримм". :))

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 15:24] – ИнФо138

Увы, не могу: книги с заглавием "Сказки братьев Гримм" не существует. Не существует поэтому и заглавного героя "братья Гримм". Вероятно, Вы имели в виду книгу "Сказки" авторами которой являются братья Я. и В. Гримм?

А вот книга с заглавием "Повести Белкина" (автор - Пушкин А. С.) - существует.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 15:37] – ne znatok

НЕУЖЕЛИ???

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 16:16] – ИнФо138

Хотите - верьте, хотите - проверьте, но факт: заглавный герой - не обязательно главный герой.

Впрочем, если Вам Белкин чем-то не угодил - возьмите "Улисс" Джойса. В котором заглавный Улисс формально вообще как бы и не присутствует...

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 16:22] – ne znatok

с Улиссом мы незнакомы. Вернее, так, шапочно...

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 16:22] –

>> В котором заглавный Улисс формально вообще как бы и не присутствует...

Вот они -- ключевые слова: "вообще как бы и не". Не зря я еще пять дней назад сказала:

>> Если писатель выносит чье-то, условно говоря, имя на обложку, следовательно этот персонаж имеет для всего произведения значимый "вес" -- ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО НЕ СТОЛЬ ОЧЕВИДНО, предположим, по сюжету.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 16:26] –
PS.

"Повести Белкина", я думаю, тут совсем ни при чем, поскольку каждая повесть имеет свое собственное название и своих собственных героев. С таким же успехом они могли бы называться "Повести Пушкина", и никому и в голову не пришло бы искать в них Пушкина-героя -- хоть главного, хоть второстепенного.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 16:46] – ИнФо138

С Марго не спорю - пробьёт ещё.
Она, вон, с Пушкиным на дружеской ноге....

P.S. Марго, а Вы "Улисса"-то прочли? Я так только листал... осилил шапочно :).

====================
Вообще же вопрос интересный. Надо больше примеров поискать, статистики по частотности героев и заглавности главных глав.

Пока могу предложить для обсуждения только "Волшебника Изумрудного города". В отличие от "Улисса", эту книжку я читал, как себе, так и детям - и кажется мне, что собственно этот волшебник-жулик - герой ну никак не главный. Дай бог если второго ряда, а не третьего. Собственно, все главные там чётко собраны в группу "Элли и спутники".

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 17:11] –

>> Марго, а Вы "Улисса"-то прочли?

Нет, конечно. И Лессинга тож. Я свой ответ на Вашем умозаключении строила. Однако если Вы "только листали", то, возможно, Ваше "вообще как бы и не" ошибочно.;)

Насчет Волшебника и группы см. моё же от 16:22, выделенное прописными.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 17:21] – ne znatok

<Насчет Волшебника и группы см. моё же от 16:22, выделенное прописными>

Аналогично "Волшебнику"- и Снежная королева (см. первый пост). Ну не могу я ее держать за второстепенную, хочубей.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 17:44] – ИнФо138

>Ну не могу я ее держать за второстепенную, хочубей.

Андерсеновскую? А почему - не объясните? Она же совершенно не прописана как личность, как герой. Это фактически некая стихийная сила, абстрактное зло... Практически не персонифицированное. То есть, по моим понятиям, она скорее _фон_, пейзаж, обстоятельство места, чем герой. Как, кстати, многие сказочные и мифические персонажи. Ну какой герой - Кощей? Только гомеровские боги, пожалуй - живые, телесные, (при всей своей бесчеловечности). Ну так Гомер - он один такой... Почти.

Мефистофель - герой, личность, он прописан не хуже Фауста...
А Снежная, по моим ощущениям, бесплотна...

Или мы "герой" как-то по-разному понимаем?

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 17:48] –

И все же если бы этого персонажа -- Снежной королевы -- в сказке не было, то не было бы и самой сказки. Конечно, герой.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 17:59] – ne znatok

<Она же совершенно не прописана как личность, как герой.>

Ну, примерно, как памятник Петру Первому в поэме Пушкина не прописан как личность.

< Это фактически некая стихийная сила, абстрактное зло.>
Как тот же памятник.

И однако именно она противостоит главным героям, как Медный Всадник - Евгению.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 18:06] – ИнФо138

М-мммм... Я сомневаюсь не в том, что без неё не было бы сказки - а в том, что она - персонаж. Ну, вот без куска зеркала в сердце Кая сказки бы тоже не было. Даже больше, чем без Королевы - но персонаж ли он?

Именно персонального, личностного-то в них и нет... Или я не вижу.
=============

Для меня сказка - о Кае и Герде. О сердце человеческом.

Замените Снежную Королеву на Королеву Жары (ну, или на Царя Морского, на Деда Мороза), льды Лапландии - на песок Сахары, Оленя - на Верблюда (а уж разбойников и там найдётся), шараду из льдинок на замок из песка - сказка, в общем и главном, останется той же. Узнаваемой.

Вот осколок зеркала в сердце заменить труднее...

А для вас?

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 18:16] –

Интересно, а если бы Кай не попал к С. К., как бы Герда проявила все эти чудеса героизма и в результате спасла Кая?

>> Замените Снежную Королеву на Королеву Жары...

И это можно. Как и заменить Кая и Герду на, предположим, Люсю и Витю. Только к чему?

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 18:18] – ИнФо138

>Ну, примерно, как памятник Петру Первому в поэме Пушкина не прописан как личность.

Ну, так он - и не герой. Он - иносказание государства Российского. Безличная сила.
(Герой - сам Пётр, но он очень косвенно показан).

Вот у Андерсена, в сказке, где оживают памятники (Король, деревянный Боцман...) - они - герои, персонажи. Персонифицированные, личности. "Каменный гость" - персонаж. С ним можно как с человеком. А у Медного всадника жену не соблазнишь. Даже коня не уведёшь.

Ну, вот сравните: и Людмилу ("Руслан и Людмила") и Элли из "Изумрудного", и Мери Поппинс уносит ветром, вихрем. Только в одном случае этот "вихорь чёрный", "безвестная сила", как выясняется - личность, персонаж, Черномор. Герой.
А в двух других - просто ветер. Неодушевлённое природное явление. Не персонаж, не герой.

Вот я и не вижу как-то в Снежной Королеве бессмертной души... вообще никакой...

А, как известно со времён берендеевых, "Снегурочки _бесчувственной_ кончина... печалить нас не могут!"

P. S. Найду новые заглавности когда вернусь.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 18:29] – ne znatok

<А у Медного всадника жену не соблазнишь. Даже коня не уведёшь.>

Ну, если вам жить надоест, то можно попробовать. Вон, Евгению оказалось достаточно только шепнуть "Ужо тебе!" - и он уже стал, простите, не жилец.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 19:31] – adada

"Снежная королева" -- сказка философская. Философия, правда, в ней присутствует бытовая, но этого достаточно для ее аттестации, а также для того, чтобы эту сказку читать двояко.
Детское прочтение и ему приличествующее определение главных героев -- это одно, с этим более или менее ясно.

А с философских, да еще окрашенных автором отчетливой идеей эротизма позиций -- героиней, конечно, является Женщина. А кроме Королевы там других женщин нет, Герда не в счет, и не по причине ее незрелого возраста, а по причине духовной несамостоятельности. Ибо силы для победы над Королевой она почерпнула не в самой себе, не в собственной женственности, а в потусторонних ангельских силах.

Снежная Королева -- та еще штучка! Одним своим особым кристалльным поцелуем она может не то что из мужчины сделать мальчика -- она может сделать так, что мальчик под ее влиянием никогда не станет мужчиной в социальном смысле этого слова! И не будем также забывать, что в западной культуре лед -- это эротический манипулятор, холодный фетиш!

Возможно еще, что выражение "красота -- это страшная сила" навеяно его автору чтением этой самой сказки Андерсена.

Ну и так далее! :)

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 19:42] – ne znatok

<А с философских, да еще окрашенных автором отчетливой идеей эротизма позиций -- героиней, конечно, является Женщина. А кроме Королевы там других женщин нет>

<Одним своим особым кристалльным поцелуем она может не то что из мужчины сделать мальчика -- она может сделать так, что мальчик под ее влиянием никогда не станет мужчиной в социальном смысле этого слова!>

adada, плюс много!

/- Все еще мерзнешь? - спросила она и поцеловала его в лоб.
У! Поцелуй ее был холоднее льда, пронизал его холодом насквозь и дошел
до самого сердца, а оно и без того уже было наполовину ледяным. Одну минуту
Каю казалось, что вот-вот он умрет, но нет, напротив, стало легче...

Снежная королева поцеловала Кая еще раз, и он позабыл и Герду, и бабушку, и всех домашних.
- Больше я не буду целовать тебя! - сказала она. - А не то зацелую до смерти!

...В тот же миг Снежная королева взвилась с
ним на темное свинцовое облако, и они понеслись вперед. Буря выла и стонала,
словно распевая старинные песни; они летели над лесами и озерами, над морями
и твердой землей; под ними дули холодные ветры, выли волки, сверкал снег,
летали с криком черные вороны, а над ними сиял большой ясный месяц. На него
смотрел Кай всю долгую-долгую зимнюю ночь, - днем он спал у ног Снежной
королевы./

Я просто балдею...

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 19:48] –

Ну, adada, Вы даёте!:) Придется перечитать сказку с этих позиций.:)

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 20:57] – Тигрa

Герой может быть и иносказанием, и аллегорией, и символом, и имеющим мало человеческих качеств - и быть героем.

Ссылка на это сообщение
[17.07.2009 21:19] – adada

Эта мысль навестила меня пару лет назад. Возможно, что-то натолкнуло на нее на Вече, не помню. Проверка по Яндексу показала, что тема отчасти уже разработана, на диске остались с тех пор несколько файлов от ноября 2007-го.

Далее планировалось подобрать англоязычные источники, не исключено, что-то, как и наши, упустившие с образом Снежной Королевы. Камни ведь не всегда удается сложить беззазорно, между ними остаются щели, в которых может прорасти какой-нибудь сорняк! :))
Потом все забылось. До сегодняшнего дня...

Ссылка на это сообщение
[18.07.2009 02:46] – zyablikmoi

ne znatok, а вот мне кажется, что заглавные герои упомянутых Вами трех произведений главными не являются. Марго совершенно права, когда говорит, что если писатель вынес чье-то имя на обложку, то этот персонаж имеет важное значение. Но, думаю, не всегда такой персонаж является главным или одним из главных героев. Герой, имя которого вынесено в заглавие, может быть важным для раскрытия образа ГЛАВНОГО героя или идеи произведения. Подумайте, разве Пушкина и Андерсена волнует судьба Командора, Медного Всадника, Снежной Королевы? Разве их история раскрывается в этих произведениях? Разве есть развитие этих образов?

А еще - давайте поразмышляем в этом плане над "Капитанской дочкой".

Ссылка на это сообщение
[18.07.2009 03:20] – Тигрa

Даже главный герой совершенно не обязательно должен быть показан в развитии!
Ну и авторы есть разные: одни волнуются, другие - нет.

Ссылка на это сообщение
[18.07.2009 10:59] – ne znatok

<Подумайте, разве Пушкина и Андерсена волнует судьба Командора, Медного Всадника, Снежной Королевы?>

Если в книге действует СУДЬБА, которая направляет ход сюжета и управляет жизнью и смертью героев, то чего уж о ней "волноваться"!
"Судьба стучится в дверь", сказал о ней Бетховен, и беспокоиться следует о судьбе тех, в чью дверь (или в окно, как в "Снежной королеве") она постучалась.

та-та-та-ТАААМ!!!

Ссылка на это сообщение
[18.07.2009 11:43] – Тигрa

> та-та-та-ТАААМ!!!

Мы ведь о Бетховене?
Именно это "та-та-та-ТАААМ!!!" мой приятель в Москве, когда дверь в квартиру обивал, изобразил обойными гвоздиками. Смотрелось внушительно!.

Ссылка на это сообщение
[18.07.2009 12:08] – ne znatok

<> та-та-та-ТАААМ!!!
Мы ведь о Бетховене?>

http://www.youtube.com/watch?v=5c4x0yuKpeY

Командор, тсз. :)

Ссылка на это сообщение
[18.07.2009 18:07] – *мираж

Да, я помню то старое обсуждение:).

Всё же не думала, что оно сподвигнет Вас, adada, на столь жестокое отношение к маленькой Генриетте. Вы решительно отказали ей в женственности, а ведь Вы прочли сказку, не только посвящение. Неужто мужчине надо обязательно побыть гадким утёнком, чтобы постичь философию Андерсена?;)

Ссылка на это сообщение
[18.07.2009 21:57] – adada

%%жестокое отношение к маленькой%%

Нет смысла заниматься жестокостями, можно и так заласкать! :)

%%побыть гадким%%

Гадкий утенок... гм! Это, вроде бы, удел лолит, а не гумбертов. И прикопался я к Андерсену только потому, что, видите ли, мне в детстве один вариант сказки начитывали, а в зрелости и в окончательной спелости выяснилось, что у нее совсем иной финал, псалмовый!

И что я мог положить на этот возмутительный факт? Только эротическую оппозиционную депоэтизацию! Такова, знаете ли, жизнь...

Ссылка на это сообщение
[19.07.2009 00:41] – zyablikmoi

Тигра, ну конечно, не обязательно в развитии! Но и не всегда персонаж, имя которого в заглавии, является одним из главных героев. Так мне кажется. Со "Снежной королевой" вообще можно ряд параллелей провести. "Морозко", "Мороз, Красный Нос", "12 месяцев".

Ссылка на это сообщение
[19.07.2009 01:41] – ne znatok

<мне в детстве один вариант сказки начитывали, а в зрелости и в окончательной спелости выяснилось, что у нее совсем иной финал, псалмовый!>

О да, в детстве у нее действительно был несколько иной финал. :)

Ссылка на это сообщение